Tanto per chiarire / Just to make it clear


Tanto per chiarire / Just to make it clear

Più che un blog questo è un diario di appunti, dove spesso mi segno e rilancio articoli ed opinion interessanti trovate in giro per la rete.

Cerco sempre di citare e linkare correttamente la fonte originale. Se comunque trovaste roba vostra che volete che tolga o corregga, vi prego di segnalarmelo a Stef@cutillo.eu
This is a notebook -not really a blog- where I often relaunch interesting stuff I find roaming on the net.
I always try to link correctly the original sources. If anyway you find your stuff and want me to remove or correct it, please let me know at Stef@cutillo.eu


Questo blog, ovviamente, non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità e con molta poca coerenza. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001 e seguenti.
This is just a silly legal note to state that this (SURPRISE! SURPRISE!)
is not a newspaper or a news publication whatsoever.

martedì 5 novembre 2013

Il malessere che percepiamo ha radici sociali

http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/11/05/futuro-il-malessere-che-percepiamo-ha-radici-sociali/766500/ 

Psicologia: il malessere che percepiamo ha radici sociali


“Non esistono soluzioni personali, biografiche a contraddizioni sistemiche” in questa frase del sociologo Ulrich Beck, ripresa nel libro Modernità liquida del collega e filosofo Zygmunt Bauman, c’è racchiuso uno degli aspetti più paradossali del nostro tempo. L’espressione, in apparenza complessa, è di una logicità disarmante, una volta compresa e metabolizzata. Non esistono possibilità per il singolo individuo di poter agire sul suo malessere, quando questo ha un origine sociale e non psicologica. Le soluzioni non vanno ricercate nel biografico, in un’analisi della propria vita, in quanto non è la persona a costituire il problema, ma il sistema in cui vive e che la espone a messaggi disfunzionali.
La psicoterapia, canale preferenziale di cura e trattamento del singolo, della coppia, del sistema familiare o del gruppo ristretto, non può farsi carico di problemi non psicologici, non pertinenti il singolo, la coppia, il sistema familiare, il gruppo ristretto. La visione di un futuro in cui riporre sempre meno speranze è collettiva, un sentire comune, indipendente dalle problematicità del singolo e del suo ambiente più vicino, anche se queste ne vengono a essere esasperate.
Il malessere che si percepisce attualmente nelle persone non ha radici psicologiche, ma sociali. Se un uomo o una donna arrivano in consulenza o in terapia e il loro malessere è generato dal non riuscire a progettare una vita  perché precari,  la consulenza o la psicoterapia non possono risolvere la situazione. Non è un evento raro, per me terapeuta,  incontrare, professionalmente e non, sempre più persone che subiscono disagi psicologici enormi a causa dell’incertezza lavorativa che li attanaglia e che cercano un sostegno. L’angoscia in loro presente non è di un esistenziale, che parte dall’interno, ma di un esistenziale che colpisce violentemente dall’esterno. Non hanno bisogno di un aiuto psicologico, ma di un lavoro, meglio se adeguato alle loro competenze ed aspirazioni.
Il modello di sviluppo occidentale  si pone, come obiettivo, una crescita infinita in un mondo finito quale è il nostro. E’ follia spacciata astutamente per norma, il nostro essere coglie la contraddizione, ma non è in grado di gestirla trasformandosi in mal-essere. Nasce uno scontro tra il proprio sentire e quello che ci viene dal modello esterno. Un conflitto del genere avviene in molti contesti in cui il lavoro psicologico ha la sua utilità, ma qui non parliamo di un esterno che vede in sé stessi, nella propria famiglia e nelle relazioni più vicine e intime, una possibilità di operatività concreta.
La cornice è molto più allargata rispetto a quelle che sono le reali possibilità della persona di agire nella sua prossimità, dove ha un potere maggiore o lo può comunque riconquistare. I messaggi dove la propria salute passa attraverso il consumo (più acquisto e più acquisto io senso) ci bombardano. Ogni volta che si avverte un vuoto dentro si proverà a riempirlo, consumando e consumandosi di un piacere fugace ed effimero. Appena l’effetto della novità sarà scomparso, il vuoto si farà nuovamente avanti e si ricomincerà a cercare le soluzioni nelle cose anziché nelle relazioni. ”Se sto bene, non ho bisogno di consumare” è un principio ineludibile, il mio equilibrio è direttamente proporzionale alla mia capacità di dare e ricevere come persona, indipendentemente dalle cose materiali e dall’immagine che agli altri voglio dare di me.
Bauman parla della scissione tra cittadino e individuo avvenuta nella modernità. Il cittadino che si sentiva parte di una polis, i cui problemi erano i problemi della comunità alla quale appartiene e viceversa, si è trasformato in individuo, il quale si sente separato dagli altri, non di rado entra con essi in lotta e competizione, e di conseguenza tende a fare i suoi esclusivi interessi personali, segue un egoismo di difesa. In una realtà  sempre più precaria e competitiva, dove la persona viene ridotta a merce o, nel migliore dei casi, a consumatore di merce, il senso di inadeguatezza cresce. Il rischio concreto è che questo venga interiorizzato a tal punto che lo si accetti, lo si consideri inevitabile. Di fronte a quel che si è convinti di non poter cambiare si soffre e/o si prova ad accettarlo, ma non a combatterlo. E’ il meccanismo per cui la rabbia viene a essere sedata o meglio introiettata anziché esternata, creando una pericolosa assuefazione al continuum di disagio quotidiano dove è sempre tutto un lottare per arrivare alla fine del mese o avere l’ultimo smartphone.
E l’industria del vuoto è sempre la più fiorente. L’assenza della propria essenza ci deve far riflettere sull’essenza della propria assenza. Non smettere mai di desiderare è l’inferno dei tanti vuoti individuali che convergono in una voragine sociale. Sempre Beck afferma: “Chi arranca nella nebbia del proprio io, non è più in grado di notare che tale isolamento, tale segregazione dell’ego, è una condanna di massa”. Ci si convince di essere responsabili del proprio fallimento, la critica ricade su sé stessi, si cerca di darsi sempre più da fare, ma il contesto è tale per cui non è la nostra operosità a portare il cambiamento, quindi decade la fiducia nelle nostre potenzialità. Il singolo individuo è impotente di fronte al sistema nel suo complesso e, a breve termine, non può che rimanerne sconfitto. Egli non deve lavorare su di sé, ma sul cogliere le contraddizioni del sistema e consapevolizzarle come altro da sé.
Deresponsabilizzare la persona rispetto a quel che subisce non significa non responsabilizzarla in merito a dove invece può svolgere un ruolo attivo. Cultura,educazione, corretta informazione, gruppi di autoconsapevolezza  sono gli unici strumenti adeguati per agire a livello sociale. Non è un’epoca facile e non immagino cambiamenti rapidi e sicuri. I tempi del cambiamento sono l’unico paragone che penso sia sensato associare alla psicologia. In terapia il cambiamento è tanto più efficace quanto più diventa stabile, ecco perché chi comincia un percorso terapeutico ne conosce l’inizio, ma non la fine. Il tempo è garanzia di stabilità, ma non come mero dato quantitativo bensì qualitativo perché sottintende la complessità dei processi in corso. Se abbiamo o meno tempo, prima di eventuali stravolgimenti sociali dovuti al modello di sistema imperante, è una domanda alla quale non so però rispondere.

lunedì 14 ottobre 2013

What determines “creativity,” in other words, is the very faction it’s supposedly rebelling against: established expertise.

http://www.salon.com/2013/10/13/ted_talks_are_lying_to_you/ 

The writer had a problem. Books he read and people he knew had been warning him that the nation and maybe mankind itself had wandered into a sort of creativity doldrums. Economic growth was slackening. The Internet revolution was less awesome than we had anticipated, and the forward march of innovation, once a cultural constant, had slowed to a crawl. One of the few fields in which we generated lots of novelties — financial engineering — had come back to bite us. And in other departments, we actually seemed to be going backward. You could no longer take a supersonic airliner across the Atlantic, for example, and sending astronauts to the moon had become either fiscally insupportable or just passé.
And yet the troubled writer also knew that there had been, over these same years, fantastic growth in our creativity promoting sector. There were TED talks on how to be a creative person. There were “Innovation Jams” at which IBM employees brainstormed collectively over a global hookup, and “Thinking Out of the Box” desktop sculptures for sale at Sam’s Club. There were creativity consultants you could hire, and cities that had spent billions reworking neighborhoods into arts-friendly districts where rule-bending whimsicality was a thing to be celebrated. If you listened to certain people, creativity was the story of our time, from the halls of MIT to the incubators of Silicon Valley.
The literature on the subject was vast. Its authors included management gurus, forever exhorting us to slay the conventional; urban theorists, with their celebrations of zesty togetherness; pop psychologists, giving the world step-by-step instructions on how to unleash the inner Miles Davis. Most prominent, perhaps, were the science writers, with their endless tales of creative success and their dissection of the brains that made it all possible.
It was to one of these last that our puzzled correspondent now decided to turn. He procured a copy of “Imagine: How Creativity Works,” the 2012 bestseller by the ex-wunderkind Jonah Lehrer, whose résumé includes a Rhodes scholarship, a tour of duty at The New Yorker and two previous books about neuroscience and decision-making. (There was also a scandal concerning some made-up quotes in “Imagine,” but our correspondent was determined to tiptoe around that.) Settling into a hot bath — well known for its power to trigger outside-the-box thoughts — he opened his mind to the young master.
*
Anecdote after heroic anecdote unfolded, many of them beginning with some variation on Lehrer’s very first phrase: “Procter and Gamble had a problem.” What followed, as creative minds did their nonlinear thing, were epiphanies and solutions. Our correspondent read about the invention of the Swiffer. He learned how Bob Dylan achieved his great breakthrough and wrote that one song of his that they still play on the radio from time to time. He found out that there was a company called 3M that invented masking tape, the Post-it note and other useful items. He read about the cellist Yo-Yo Ma, and about the glories of Pixar.
And that’s when it hit him: He had heard these things before. Each story seemed to develop in an entirely predictable fashion. He suspected that in the Dylan section, Lehrer would talk about “Like a Rolling Stone,” and that’s exactly what happened. When it came to the 3M section, he waited for Lehrer to dwell on the invention of the Post-it note — and there it was.
Had our correspondent developed the gift of foresight? No. He really had heard these stories before. Spend a few moments on Google and you will find that the tale of how Procter & Gamble developed the Swiffer is a staple of marketing literature. Bob Dylan is endlessly cited in discussions of innovation, and you can read about the struggles surrounding the release of “Like a Rolling Stone” in textbooks like “The Fundamentals of Marketing” (2007). As for 3M, the decades-long standing ovation for the company’s creativity can be traced all the way back to “In Search of Excellence” (1982), one of the most influential business books of all time. In fact, 3M’s accidental invention of the Post-it note is such a business-school chestnut that the ignorance of those who don’t know the tale is a joke in the 1997 movie “Romy and Michele’s High School Reunion.”
*
These realizations took only a millisecond. What our correspondent also understood, sitting there in his basement bathtub, was that the literature of creativity was a genre of surpassing banality. Every book he read seemed to boast the same shopworn anecdotes and the same canonical heroes. If the authors are presenting themselves as experts on innovation, they will tell us about Einstein, Gandhi, Picasso, Dylan, Warhol, the Beatles. If they are celebrating their own innovations, they will compare them to the oft-rejected masterpieces of Impressionism — that ultimate combination of rebellion and placid pastel bullshit that decorates the walls of hotel lobbies from Pittsburgh to Pyongyang.
Those who urge us to “think different,” in other words, almost never do so themselves. Year after year, new installments in this unchanging genre are produced and consumed. Creativity, they all tell us, is too important to be left to the creative. Our prosperity depends on it. And by dint of careful study and the hardest science — by, say, sliding a jazz pianist’s head into an MRI machine — we can crack the code of creativity and unleash its moneymaking power.
That was the ultimate lesson. That’s where the music, the theology, the physics and the ethereal water lilies were meant to direct us. Our correspondent could think of no books that tried to work the equation the other way around — holding up the invention of air conditioning or Velcro as a model for a jazz trumpeter trying to work out his solo.
And why was this worth noticing? Well, for one thing, because we’re talking about the literature of creativity, for Pete’s sake. If there is a non-fiction genre from which you have a right to expect clever prose and uncanny insight, it should be this one. So why is it so utterly consumed by formula and repetition?
What our correspondent realized, in that flash of bathtub-generated insight, was that this literature isn’t about creativity in the first place. While it reiterates a handful of well-known tales — the favorite pop stars, the favorite artists, the favorite branding successes — it routinely ignores other creative milestones that loom large in the history of human civilization. After all, some of the most consistent innovators of the modern era have also been among its biggest monsters. He thought back, in particular, to the diabolical creativity of Nazi Germany, which was the first country to use ballistic missiles, jet fighter planes, assault rifles and countless other weapons. And yet nobody wanted to add Peenemünde, where the Germans developed the V-2 rocket during the 1940s, to the glorious list of creative hothouses that includes Periclean Athens, Renaissance Florence, Belle Époque Paris and latter-day Austin, Texas. How much easier to tell us, one more time, how jazz bands work, how someone came up with the idea for the Slinky, or what shade of paint, when applied to the walls of your office, is most conducive to originality.
*
But as any creativity expert can tell you, no insight is an island, entire of itself. New epiphanies build on previous epiphanies, and to understand the vision that washed over our writer in the present day, we must revisit an earlier flash of insight, one that takes us back about a decade, to the year 2002. This time our future correspondent was relaxing in a different bathtub, on Chicago’s South Side, where the trains passed by in an all-day din of clanks and squeaks. While he soaked, he was reading the latest book about creativity: Richard Florida’s “The Rise of the Creative Class.”
Creativity was now the most valuable quality of all, ran Florida’s argument, “the decisive source of competitive advantage.” This made creative people into society’s “dominant class” — and companies that wished to harness their power would need to follow them wherever they went. Therefore cities and states were obliged to reconfigure themselves as havens for people of nonconformist tastes, who would then generate civic coolness via art zones, music scenes, and truckloads of authenticity. The author even invented a “Bohemian Index,” which, he claimed, revealed a strong correlation between the presence of artists and economic growth.
Every element of Florida’s argument infuriated our future correspondent. Was he suggesting planned bohemias? Built by governments? To attract businesses? It all seemed like a comic exercise in human gullibility. As it happened, our correspondent in those days spent nearly all his time with the kinds of people who fit Richard Florida’s definition of the creative class: writers, musicians, and intellectuals. And Florida seemed to be suggesting that such people were valuable mainly for their contribution to a countercultural pantomime that lured or inspired business executives.
What was really sick-making, though, was Florida’s easy assumption that creativity was a thing our society valued. Our correspondent had been hearing this all his life, since his childhood in the creativity-worshipping 1970s. He had even believed it once, in the way other generations had believed in the beneficence of government or the blessings of Providence. And yet his creative friends, when considered as a group, were obviously on their way down, not up. The institutions that made their lives possible — chiefly newspapers, magazines, universities and record labels — were then entering a period of disastrous decline. The creative world as he knew it was not flowering, but dying.
When he considered his creative friends as individuals, the literature of creativity began to seem even worse — more like a straight-up insult. Our writer-to-be was old enough to know that, for all its reverential talk about the rebel and the box breaker, society had no interest in new ideas at all unless they reinforced favorite theories or could be monetized in some obvious way. The method of every triumphant intellectual movement had been to quash dissent and cordon off truly inventive voices. This was simply how debate was conducted. Authors rejoiced at the discrediting of their rivals (as poor Jonah Lehrer would find in 2012). Academic professions excluded those who didn’t toe the party line. Leftist cliques excommunicated one another. Liberals ignored any suggestion that didn’t encourage or vindicate their move to the center. Conservatives seemed to be at war with the very idea of human intelligence. And business thinkers were the worst of all, with their perennial conviction that criticism of any kind would lead straight to slumps and stock market crashes.
*
Or so our literal-minded correspondent thought back in 2002. Later on, after much trial and error, he would understand that there really had been something deeply insightful about Richard Florida’s book. This was the idea that creativity was the attribute of a class — which class Florida identified not only with intellectuals and artists but also with a broad swath of the professional-managerial stratum. It would take years for our stumbling innovator to realize this. And then, he finally got it all at once. The reason these many optimistic books seemed to have so little to do with the downward-spiraling lives of actual creative workers is that they weren’t really about those people in the first place.
No. The literature of creativity was something completely different. Everything he had noticed so far was a clue: the banality, the familiar examples, the failure to appreciate what was actually happening to creative people in the present time. This was not science, despite the technological gloss applied by writers like Jonah Lehrer. It was a literature of superstition, in which everything always worked out and the good guys always triumphed and the right inventions always came along in the nick of time. In Steven Johnson’s “Where Good Ideas Come From” (2010), the creative epiphany itself becomes a kind of heroic character, helping out clueless humanity wherever necessary:
Good ideas may not want to be free, but they do want to connect, fuse, recombine. They want to reinvent themselves by crossing conceptual borders. They want to complete each other as much as they want to compete.
And what was the true object of this superstitious stuff? A final clue came from “Creativity: Flow and the Psychology of Discovery and Invention” (1996), in which Mihaly Csikszentmihalyi acknowledges that, far from being an act of individual inspiration, what we call creativity is simply an expression of professional consensus. Using Vincent van Gogh as an example, the author declares that the artist’s “creativity came into being when a sufficient number of art experts felt that his paintings had something important to contribute to the domain of art.” Innovation, that is, exists only when the correctly credentialed hivemind agrees that it does. And “without such a response,” the author continues, “van Gogh would have remained what he was, a disturbed man who painted strange canvases.” What determines “creativity,” in other words, is the very faction it’s supposedly rebelling against: established expertise.
Consider, then, the narrative daisy chain that makes up the literature of creativity. It is the story of brilliant people, often in the arts or humanities, who are studied by other brilliant people, often in the sciences, finance, or marketing. The readership is made up of us — members of the professional-managerial class — each of whom harbors a powerful suspicion that he or she is pretty brilliant as well. What your correspondent realized, relaxing there in his tub one day, was that the real subject of this literature was the professional-managerial audience itself, whose members hear clear, sweet reason when they listen to NPR and think they’re in the presence of something profound when they watch some billionaire give a TED talk. And what this complacent literature purrs into their ears is that creativity is their property, their competitive advantage, their class virtue. Creativity is what they bring to the national economic effort, these books reassure them — and it’s also the benevolent doctrine under which they rightly rule the world.

mercoledì 2 ottobre 2013

Rima della rabbia giusta - Bruno Tognolini

Tu dici che la rabbia che ha ragione
È rabbia giusta e si chiama indignazione
Guardi il telegiornale
Ti arrabbi contro tutta quella gente
Ma poi cambi canale e non fai niente

Io la mia rabbia giusta
Voglio tenerla in cuore
Io voglio coltivarla come un fiore
Vedere come cresce
Cosa ne esce
Cosa fiorisce quando arriva la stagione
Vedere se diventa indignazione

E se diventa, voglio tenerla tesa
Come un'offesa
Come una brace che resta accesa in fondo

E non cambia canale
Cambia il mondo.

lunedì 30 settembre 2013

The tiranny of work and the economization of life. Sarah K. Schmidt für die Süddeutsche Zeitung

Dalla Süddeutsche Zeitung
http://www.sueddeutsche.de/karriere/tyrannei-der-arbeit-schluss-mit-der-oekonomisierung-des-lebens-1.1779813

 30. September 2013 12:51
Tyrannei der Arbeit "Schluss mit der Ökonomisierung des Lebens"
  Beruf und Karriere Tyrannei der ArbeitBild vergrößern Immer schneller, immer mehr: Manch ein Arbeitnehmer fühlt sich wie Charlie Chaplin in dem Stummfilm-Klassiker "Moderne Zeiten" (Foto: Imago Stock&People) Abrackern fürs Unternehmen, alles geben für den Job: Der Mediziner Ulrich Renz hat sich dagegen entschieden und stattdessen ein Buch darüber geschrieben, wie die Arbeit unser Leben bestimmt. Im Gespräch erklärt er, warum Firmen-Slogans verlogen und Kollegen keine Familie sind - und wie sich die Tyrannei der Arbeit beenden lässt.

Von Sarah K. Schmidt

Es ist ein Altweibersommertag, Ulrich Renz wandert durch die Schwäbische Alb, als ihm klar wird, dass er sein Leben mit Dingen verbringt, an die er nicht glaubt. Er zückt sein Handy, ruft seinen Geschäftsführungskollegen an und wirft seinen Job als Chef eines Fachbuchverlags hin. Stattdessen widmet sich der Mediziner den Dingen, die bislang zu kurz gekommen sind. Er arbeitet als freier Publizist, schreibt Sach- und Kinderbücher. Besonders ein Thema lässt ihn nicht mehr los: die Arbeit und die Bedeutung, die wir ihr geben.Gerade ist sein Buch "Die Tyrannei der Arbeit - Wie wir die Herrschaft über unser Leben zurückgewinnen" im Ludwig-Verlag erschienen.

Süddeutsche.de: Vor einigen Wochen hat ein Fall für Aufsehen gesorgt: Ein junger Mann hat sich in einer britischen Bank buchstäblich zu Tode gearbeitet. Wird das in Zukunft öfter passieren?

Ulrich Renz: Das ist ein Einzelfall. Man muss ganz klar sagen, und das gilt zum Beispiel auch für den Tod von diesem Zürich-Manager: Wer drei Tage nicht schläft oder sich aufhängt, weil ihm berufliche Anerkennung versagt wird, der steckt in einer tiefen depressiven Sinnkrise, die nicht allein mit der Arbeit zu tun hat. Da sind offensichtlich auch andere Quellen versiegt. Aber dennoch gibt es höchst problematische Entwicklungen in unserer Arbeitswelt. Welche Entwicklungen sind das? Der ökonomische Druck der Globalisierung, der auf Firmen lastet, wird an die Mitarbeiter weitergegeben. Dazu kommt die technologische Entwicklung, die dazu führt, dass Arbeit Besitz von unserem gesamten Leben ergreift. Arbeit ist nicht mehr an einen Platz gebunden, sondern nur noch an ein technisches Gerät. Gleichzeitig kommt es zu einer Spaltung der Gesellschaft: Im niedrigqualifizierten Bereich des Arbeitsmarkts rackern sich die Menschen ab, prekär bezahlt, ohne jede Chance auf Aufstieg. Doch auch die gut Ausgebildeten, die einen guten Job haben, leiden unter der Tyrannei der Arbeit. Gerade die gut ausgebildeten Berufseinsteiger stürzen sich häufig mit Feuereifer ins Arbeitsleben. Was hat das mit Tyrannei zu tun? Es ist eine subtilere Art der Tyrannei. Am Anfang sehen viele ihre Arbeit als großes Abenteuer, das Spaß macht. Es geht nach oben bei Status, Prestige und Anerkennung. Man ist wie ein Marienkäferchen, das versucht, am Zeigefinger hochzuklettern. Aber dann kommt für viele die Zeit, wo sie merken, dass sie in dieser Mühle feststecken. Ich zumindest habe mich damals sehr fremdbestimmt gefühlt und das immer mehr als Zwang empfunden. Vielen anderen geht es genauso. Dabei werben die meisten Unternehmen mit einer tollen Firmenphilosophie, flachen Hierarchien, motivierten Teams und der Möglichkeit zur Selbstverwirklichung. Daraus hat sich eine Managementtechnik entwickelt, die darauf abzielt, Menschen bei ihren Emotionen zu packen, ihre Arbeit mit Sinn aufzuladen. Das hat man sich in den 1980er-Jahren von den damals aufsteigenden japanischen Firmen abgeschaut, genauso wie die Organisation in Teams. Gerade wir westlichen Individualisten sind chronisch unterversorgt mit diesem Gefühl, das eigentlich eine Selbstverständlichkeit des Lebens darstellt: irgendwo dazu zu gehören. Der Arbeitsplatz ist für uns zum Mittel geworden, uns einzubinden in die Gesellschaft, Anerkennung zu erfahren. In den 1990er-Jahren, der Zeit der New Economy, hat das zu Auswüchsen geführt, die im Rückblick fast delirant erscheinen: "Wir müssen die Mitarbeiter mit Visionen versorgen, sie mitreißen und ihnen den Weg über den Horizont hinaus weisen." Heute kommt das etwas moderater daher, aber es gelten noch dieselben Prinzipien. Wobei sich niemand ernsthaft die Zeiten zurückwünscht, in denen Stechuhr und Akkordarbeit das Berufsleben bestimmt haben, oder? Das Zeitalter der Disziplinierung ist vorbei. Wir sehen uns immer mehr als Individualisten, wir wollen uns im Leben selbst verwirklichen. Und diese Selbstverwirklichung suchen wir immer mehr bei der Arbeit. Es musste deshalb - fast naturgesetzlich - dazu kommen, dass das Management erkennt, wie gut diese Art der Unternehmensführung funktioniert. Menschen sind dann am produktivsten, wenn sie sich mit einer Gruppe identifizieren und im Team arbeiten. Dagegen ist auch überhaupt nichts einzuwenden. Aber? Die emotionale Managementtechnik ist ja nur ein Mittel zum Zweck, nämlich, mehr Gewinn zu machen. Das eigentliche Ziel dahinter wird verschleiert. Nämlich mehr Gewinn zu machen.Und deshalb steckt darin auch unheimlich viel Falschheit. Nehmen Sie diese ganzen Firmen-Slogans: "Making the world a better place" oder "The Future. Together. Now." Unter Weltrettung wird es nicht mehr gemacht. Dabei wissen wir, dass eine Firma, die Milchschnitten produziert nicht dem Heil der Menschheit verpflichtet ist, sondern dafür sorgt, dass Kinder fett werden. Oder Apple, der Meister der Emotionalisierung: "Die Mitarbeiter sind die Seele von Apple und unser größtes Kapital", heißt es da. Das ist genauso eine verlogene Floskel, wie die von der "großen Familie", als die Mitarbeiter gernz bezeichnet werden. Dabei ist in einem Unternehmen das Gegenteil der Fall. Ein Familienmitglied gehört dazu, egal unter welchen Umständen. In einer Firma ist man nur zugehörig, solange man ihr von Nutzen ist. "Wir definieren unseren Wert als Mensch über unsere Arbeit" Fitnessstudios für die Mitarbeiter, Büros, die wie eine Mischung aus Abenteuerspielplatz und Clublounge aussehen - viele Unternehmen sorgen sich doch darum, dass es ihren Mitarbeitern gut geht. Hat das keinerlei positiven Effekt? Doch, natürlich. Aber nehmen wir zum Beispiel ein Unternehmen, das seinen Mitarbeitern Handyverbot im Feierabend erteilt und berufliche Mails nicht mehr an Privat-Accounts weiterleiten lässt. Das ist ein Ansatz, die Mitarbeiter vor ihrem eigenen Eifer zu schützen. Aber das tun die Unternehmen nicht aus Menschenliebe, sondern weil sie knallhart kalkulieren. Besser erholte Mitarbeiter sind weniger krank und arbeiten effizienter. Letztlich geht es darum, dass der Mensch besser verwertbar gemacht wird. Sie nennen das "Ökonomisierung des Lebens" - was bedeutet das? Wir definieren unseren Wert als Mensch über unsere Arbeit - und damit darüber, wie gut wir in der wirtschaftlichen Sphäre funktionieren. Früher war das die typisch männliche Selbstdefinition, Frauen konnten ihren Selbstwert auch über andere Rollen bekommen, zum Beispiel darüber, dass sie sich um die Kinder kümmern. Heute stürzen sich beide Geschlechter ganz auf die berufliche Identität. Alle anderen Rollen im Leben werden abgewertet. Wer seine Talente nicht dafür einsetzt, dass irgendeine Firma daraus Gewinn schlägt, der verschwendet seine Talente - so die gesellschaftliche Überzeugung, die immer weiter um sich greift. Dabei gäbe es jetzt die Chance, dass Männer und Frauen sich von dieser einseitigen Fixierung auf einen einzigen Lebensbereich frei machen. Die sogenannte Generation Y, die jetzt in den Beruf startet, ist dafür bekannt, dass sie nicht mehr zwangsläufig auf Karriere setzt, sondern auch auf eine ausgewogene "Work-Life-Balance". Hegen Sie Hoffnung, wenn Sie diese jungen Leute betrachten? Ich bin selbst Vater von Ypsilonern. Unser ältester Sohn ist 26. Und bei ihm und auch seinen Kumpels bemerke ich Ansätze eines neuen, gesünderen Lebensentwurfs. Die definieren für sich, welche Anforderungen ein Arbeitsplatz erfüllen muss. Bei der Generation vorher galt noch: Jeder Job ist besser als kein Job. In Zeiten des Fachkräftemangels können die Berufseinsteiger Bedingungen stellen. Wenn mein Sohn sagt, er will in einer Energiefirma anfangen, dann ist für ihn klar, dass er das nur in bestimmten Firmen macht, die zum Beispiel auf grüne Technologien setzen. Ich erlebe auch, dass die Generation Y weniger Lust hat, sich hochzuboxen in der Hierarchie. Stellen sich die Unternehmen darauf ein? Gelingt es den heutigen Berufseinsteigern, etwas zu verändern in der Unternehmenskultur? Ich hoffe es. Wenn Unternehmen um kompetente Mitarbeiter konkurrieren, dann muss es selbstverständlich werden, dass Anwesenheit im Unternehmen nicht länger das einzige Karrierekriterium ist. Erziehungszeit oder auch Engagement in anderen Bereichen sollten angerechnet werden. Meine Nichte hat sich eine berufliche Auszeit genommen, jetzt arbeitet sie für ein paar Monate für ein Projekt in einem Slum in Mexiko. Da erlernt sie ganz neue Fähigkeiten. Es wäre schön blöd für ein Unternehmen, das nicht anzuerkennen. Sie glauben also daran, dass es gelingt, der Ökonomisierung der Welt einen Riegel vorzuschieben? Die Chancen stehen gut, weil der Überdruss an der materiellen Sättigung, an der kompletten Absicherung zunimmt. In den privilegierten Gesellschaftsschichten wachsen wir Menschen in einem Biotop auf, in dem uns jeder Schritt abgenommen wird, wo wir keinen echten Herausforderungen mehr begegnen. Wir werden uns wieder der Frage zuwenden, wie wir uns jenseits von Status und materiellen Werten definieren. Dafür ist die Zeit reif. Das wird vielleicht nicht Mainstream werden, aber doch eine signifikante Gegenkultur. Was raten Sie dem Einzelnen? Mir hat geholfen, mich gedanklich in meine Jugend zurück zu beamen. Ich habe überlegt: "Wie bin ich ins Leben gestartet? Was wollte ich damals?" Und dann habe ich festgestellt: "Das ist doch Wahnsinn, wie ich jetzt lebe! Du warst doch mal superkreativ, du wolltest alles machen und jetzt machst du nur ein einziges Ding - und dafür opferst du dein ganzes Leben. Du verlierst den Kontakt zu deinen Liebsten, du weißt überhaupt nicht, was deine Kinder interessiert, wie ihre Kuscheltiere heißen..." Sie haben einen Cut gemacht und Ihren Verlagsjob aufgegeben. Braucht man den Mut zu einem radikalen Schritt, um das Leben zu verändern? Radikal bedeutet für jeden etwas anderes. Für den einen ist es radikal zu sagen, ich hör vom einen Moment zum anderen auf - wie ich das gemacht habe. Für den andern ist es radikal, zum Chef zu gehen und zu sagen: "Ich habe jetzt jeden Monat 20 Überstunden gemacht, von nun an mache ich nur noch 15." Es geht darum, für seine Wünsche einzutreten und auch, den Preis dafür zu zahlen. Aber letztlich gewinnt man doch etwas. Natürlich, aber Sie zahlen immer auch einen Preis - und sei es, dass der Chef einen anderen Arbeitshelden im Team viel toller findet als Sie. Es gibt tausend Gründe, das Leben nicht zu verändern. Am liebsten werden ja finanzielle Gründe vorgeschoben, aber letztlich steckt da fast immer etwas anderes dahinter. Wer sagt, er könne es sich nicht leisten, im Job kürzer zu treten, möchte vielleicht in Wahrheit nicht auf die Anerkennung im Beruf verzichten. Sie haben danach gefragt, ob es Mut braucht: Der Mut besteht darin, diesen Preis zu zahlen.

venerdì 20 settembre 2013

Il videomessaggio di Berlusconi

Finalmente onesto!

About the costumes of female superheroes

I fell on a funny article about the costumes of female superheroes.
They are hot, but they don't really look comfortable for fighting, do they?

Well... this are my thought about it.

This is a funny mental exercise, but you forgot the basics: superheroes are today's representation of the heroic fighters of the past, and these were only men. Big, strong, muscled men whose appearance both fit their needs for fighting AND made them look sexy and appealing (women like the big protective,even scarred guy).
The female characters in comics are always sidekicks or feminine 'translations' of their male counterparts and they need to look appealing like them to hook on the readers/watchers.
Only, for men 'appealing' is big and packed with muscles, comfortable for fighting, rough and tough looks proper to a warrior. For women 'appealing' translates in long, sleek non hairy legs, wasp waist, big breasts (good for baiting men,but uncomfortable for fighting), long shiny hair, long coloured nails and perfect night-out make-up, that MUST not drip or skid even in the harshest of fights or under dripping blood.  Until recently, even high heels were nearly compulsory, before flats became fashionable (meaning sexy) again, recently.
None of the above is comfortable for fighting, but superheroes  don't need to be credible: they need to be appealing, sexy, hot.
After all, capes are absolutely unfit for fight and for long they have been nearly compulsory for superheroes  over all the flying ones: a cape might look like wings (while it would really hamper your aerodynamics).
So, stop the polemics about superhero clothes! These fictional characters only need to be appealing, sexy.
Men need to look like tough, protective warriors; even barbarians would do.
Women need to look like sexy, lusty strippers (Baywatch style) with as much boobs and legs and butt on display as legally possible.
These are our basic canons for male and female hotness, whether we admit it or not, whether we like it or not, whether we agree with them or not (and I personally don't agree).
We are talking about mainstream, public criteria for appeal, not philosophy, ethics or moral.
P.S.
It is not a macho point of view. It's the liberation of women that made us so: while physical strength has always been considered as an honourable tool for a man to prevail, NOWADAYS a woman can legitimately use her looks to bring the world down to her feet. She can expose cleavage, belly, legs to appeal men (and women) and that makes her look stronger, self-confident, powerful; not just easy and bitchy.
A huntress rather than a prey.

giovedì 5 settembre 2013

Il sogno di volare

Questa canzone è tristemente splendida!
Carlo Lucarelli vi si è ispirato per il suo ultimo romanzo, Il sogno di volare. Consiglio di leggerlo. È il classico romanzo giallo, che segna, tra l'altro, il ritorno dei personaggi del bellissimo Almost Blue. Ha però anche il merito di interpretare un senso di rabbia contro le ingiustizie, che è molto attuale in questi anni. Il libro ha una inusuale colonna sonora di brani realmente esistenti, ma lontani dalle classifiche e dai nastroni radiofonici. Brani più o meno recenti, che danno voce a rivendicazioni di epoche e genere diverso. Brani bellissimi quanto poco conosciuti. Tra loro questo che potremmo definire il "title track". Se volete saltare l'introduzione di Lucarelli, la canzone inizia a 0'49". Buon ascolto!

domenica 14 luglio 2013

Fights fought by people who don't know what they are talking about.

I have a non politically correct question:

Whenever the Catholic Church tries to set rules regarding the sexuality and family, everybody agrees that they should better make a family on their own, before wanting to impose us how to deal with our ones.
How comes that when a feminist, single, does the same, nobody dares expressing the same doubt? 

Contro il femminicidio

Qualche giorno fa l'Italia intera si è infuriata quando non so più quale idiota leghista ha detto che la ministro Kyenge avrebbe dovuto andare a scusarsi con una donna che era stata stuprata da un immigrato. Qual'era la connessione tra lo stupratore e la Kyenge? Sono ambedue neri.
Io oggi dovrei andare a scusarmi con le vittime della violenza dei propri ex/compagni/mariti, perchhé sono un uomo?
Per me un omicidio è comunque un omicidio di troppo (omicidio, da 'Homo': essere umano. In latino uomo si diceva 'Vir').
Eppure anch'io mi scopro a pensare che la violenza su una donna sia anche peggiore che quella su un uomo.
Mi sento in colpa di pensare una cosa tanto ingiusta e in fondo sessista, ma sono imbevuto di quella tradizionale cultura maschile che per me significa che una donna va protetta prima ancora di uomo, mentre oggi mi sento spesso accusare (in quanto uomo) addirittura del contrario.
Anni fa, dissentendo in una discussione con una persona di colore, mi sentii dire di pensarla in un certo modo perché ero bianco.
"Chi è il razzista tra noi due?", gli chiesi.
Oggi mi sento spesso accusare di pensare in termini di parità di sessi (e non in favore delle donne) perché sono un uomo.
Chi è il/la sessista.
La cultura (soprattutto in certi ambienti) va cambiata certamente.
Ma uno degli errori culturali che vanno cambiati per primi è la convinzione che la prevenzione di razza, genere, gusti sessuali, si combatta rimpiazzandola con un'altra prevenzione.
Il razzismo contro i neri non va sostituito col razzismo contro i bianchi. Il sessismo contro le donne non va sostituito col sessimo contro gli uomini. L'omofobia non si combatte con la prevenzione contro gli eterosessuali.
Ed il "femminicidio" (che in Italia, dati alla mano, non è un'emergenza, non è in aumento e fa meno vittime che nella gran parte dei Paesi europei, soprattutto dei più civili Paesi nordici) non si combatte inventando slogan pubblicitari venduti da neologismi ("femminicidio") né tantomeno accusandone in blocco una categoria di persone che in gran parte condividono invece la stessa battaglia.

domenica 28 aprile 2013

Rodriguez - Rich man's hoax




RICH FOLKS HOAX

The moon is hanging in the purple sky 
Baby's sleeping while its mother sighs
Talking 'bout the rich folks
Rich folks have the same jokes 
And they park in basic places
The priest is preaching from a shallow grave 
He counts his money, then he paints you saved
Talking to the young folks 
Young folks share the same jokes
But they meet in older places
So don't tell me about your success
Nor your recipes for my happiness
Smoke in bed
I never could digest
Those illusions you claim to have going
The sun is shining, as it's always done 
Coffin dust is the fate of everyone
Talking 'bout the rich folks
The poor create the rich hoax 
And only late breast-fed fools believe it
So don't tell me about your success
Nor your recipes for my happiness
Smoke in bed
I never could digest
Those illusions you claim to have going

Sixto Rodriguez - The establishment Blues


THIS IS NOT A SONG IT'S AN OUTBURST: OR THE ESTABLISHMENT BLUES 

The mayor hides the crime rate
council woman hesitates 
Public gets irate but forget the vote date 
Weatherman complaining, predicted sun, it's raining 
Everyone's protesting, boyfriend keeps suggesting 
you're not like all of the rest
Garbage ain't collected, women ain't protected
Politicians using, people they're abusing
The mafia's getting bigger, like pollution in the river
And you tell me that this is where it's at
Woke up this morning with an ache in my head
I splashed on my clothes as I spilled out of bed 
I opened the window to listen to the news 
But all I heard was the Establishment's Blues.
Gun sales are soaring, housewives find life boring
Divorce the only answer smoking causes cancer
This system's gonna fall soon, to an angry young tune 
And that's a concrete cold fact
The pope digs population, freedom from taxation
Teeny Bops are uptight, drinking at a stoplight
Miniskirt is flirting I can't stop so I'm hurting
Spinster sells her hopeless chest
Adultery plays the kitchen, bigot cops non-fiction
The little man gets shafted, sons and monies drafted
Living by a time piece, new war in the Far East
Can you pass the Rorschach test?
It's a hassle it's an educated guess.
Well, frankly I couldn't care less.

venerdì 18 gennaio 2013

Basta parlare di donne!

Si parla sempre di donne.
Persino quando si parla di uomini.

Sono nato in un'epoca sbagliata, squilibrata, in cui agli uomini è stata negata la virilità sotto pena di venir marchiati con il marchio infamante di maschilista quando tentassero di rivendicarla, mentre le donne si lamentano perché gli uomini non sono più abbastanza 'maschi'.
È un mondo di donne che si lamentano di quanto sia un mondo di uomini.
Non possiamo neanche lamentarci, perché loro sono arrivate a farlo prima, oltre mezzo secolo fa, e anche se i rapporti sono cambiati, sono cambiate la società, le donne e gli uomini, loro continuano ad occupare la postazione di quelli(e) che si lamentano.
Il posto è già preso.
Se ti lamenti che il nostro è diventato un mondo a misura di donna, sembra solo che tu stia scimmiottando le loro sacrosante rivendicazioni di trenta, quarant'anni fa -che loro continuano a trascinare sino ad oggi.
Non puoi sperare di venir preso sul serio.
E poi si lamentano che gli uomini non parlano di sé!

Oggi a farlo sono le donne (di nuovo) intervistate da Simone Perotti nel suo ultimo lavoro, titolato "Dove sono gli uomini?" con un sottotitolo che è già un riassunto del suo argomento: Perché le donne sono rimaste sole?

"Dove sono gli uomini?" - YouTube

Non lo comprerò.

Da come viene presentato (da Perotti stesso) nel libro chiamato "Dove sono gli uomini?" sembrano mancare proprio gli uomini.
Un libro sulla questione maschile nel quale parlano solo le donne.
Immaginate il contrario: un libro sulla questione femminile nel quale le uniche opinioni riportate siano quelle di uomini.

"L'80% delle donne che conosco -scrive Perotti è ...[leggi: 'single']".

Anche io frequentavo sopratutto single quando lo ero anch'io. Ora che sono sposato ed ho tre figli preadolescenti (di cui mi sono sempre occupato), frequentiamo soprattutto coppie. Ritmi ed interessi più compatibili, immagino.

 Il discorso che fa Perotti vale soprattutto per gente del suo ambiente di "drop-out", gente che è caduta (o saltata) fuori dai percorsi umani abituali. In particolare (visto che si parla di rapporti tra i sessi) persone che non hanno saputo, potuto o voluto costruire e mantenere un rapporto di coppia stabile e funzionante.
 Le donne con e di cui parla sono principalmente single senza figli, con un sacco di tempo ed energie da spendere in palestre, shopping, giocattoli erotici e magari overtime sul lavoro.
Gli uomini (di cui quelle donne parlano, perché è loro che ha intervistato) sono quelli che incontrano nei locali ed agli orari che i padri di famiglia non frequentano perché hanno altro a fare. Sono gli uomini cui un rapporto solido con una donna spesso fa paura, che lo ammettano o no, o che non sanno gestirlo. Che vogliono rimorchiare e passare alla prossima. Un po' come le donne che frequentano e che si lamentano di loro.

 Perotti ha fatto una scelta personale che io trovo ammirevole: quella di lasciare tutto e sfilarsi dalla società dei consumi e della crescita economica. Ma ha anche fatto la scelta facile facile di non assumersi la responsabilità di nessuno, senza costruire un rapporto solido con una donna, né avere figli. Mi riesce difficile riconoscere valore al duro giudizio che lui e le sue amiche senza uomini esprimono su noialtri uomini, che non sembrano davvero conoscere. "Dove sono gli uomini?" vi chiedete? Sono occupati a costruire e tenere in piedi questa società, assieme alle donne. Solo che se una donna fa carriera, fa notizia ed impressiona Perotti. Tutti gli altri, che sono uomini no.

------------------------
Perotti scrive anche romanzi e sarebbe un romanziere qualunque, senza particolare interesse, se i suoi fossero solo romanzi, ma non è così: sullo sfondo dei suoi racconti Perotti ci sbatte in faccia un'analisi inusuale della società, dei rapporti umani, dei rapporti tra i sessi...
Le sue storie scorrono leggere, ma impreziosite da continue perle di saggezza, prive di stolide certezze, ma ricche di dubbi intelligenti, su cui risvegliare finalmente le nostre menti atrofizzate, stimolando domande profonde a cui ciascuno dovrà dare una propria risposta a sé stesso.
I suoi libri di avventure sono una mappa che ciascuno deve scrivere da sé, navigando mentalmente tra le proprie scelte fatte e da fare; una bussola che ci obbliga a restare coscienti di un punto di riferimento necessario, che troppo spesso dimentichiamo, ma che non possiamo permetterci di perdere di vista: noi stessi.
Non solo un romanziere, dunque, ma il guru di chi rivendica un nuovo modo di pensare a sé stessi, alle proprie priorità ed alla propria vita.
Uno scrittore nato infatti come saggista, con i libri che raccontano il suo percorso personale assieme a quelli di tanti altri che hanno scelto di non lasciarsi più trascinare in vite che non sentivano proprie e che hanno scelto di concentrarsi su una vita più leggera, con meno bagaglio.
Oggi torna al successo con un'analisi del rappporto tra i sessi, o meglio, degli uomini, con un sottotitolo che è già un riassunto del suo argomento: Perché le donne sono rimaste sole?